柴静引爆的舆论场沦落到一地鸡毛，在情理之外，却在意料之中，这是当下中国任何一个公共议题必然会“拱”向的一个话语场面。因为，中国的穹顶之下，除了可怕的PM2.5雾霾，还有更可怕的心智雾霾。

这种心智雾霾，一个是走心的心理雾霾，一个是过脑的思维雾霾，前者表现为恶意度人、诛心周纳，后者表现为“中国式逻辑”，其在这次舆论涡流中折腾得淋漓尽致。当然，我并不认为舆论场里的观点分布与社会现实中的观点分布是完全一致的...

1、抹黑术，釜底抽薪，目的在于使柴静人格破产，丧失信用，说的话也就没人信了；   2、帽子术，凭空指控，例如扣一顶美国利益、新能源集团利益代言人的帽子给她，诬其怀有不可告人的目的和利益；   3、归类术，张冠李戴，本来是一次公民行动和公共演讲，却把它归为纯粹的新闻报道、纪录片，然后以此标准认为不能加入个人色彩，对其横加指责；   4、浑水术，浑水摸鱼，从柴静可以说也可以不说但没说的一点（例如柴静没有分析打破垄断以后怎么办）或者片子的一点，然后东拉西扯，搞浑事情中各种因素的比例关系和结构层次，把读者脑子搞晕失去辨别力；   5、膨胀术，上纲上线，抓其薄弱一点，或疏漏，或差错，然后无限放大，把图钉说成锅盖，进而否定其全部。

柴静重装归来，发布《穹顶之下》，宛如引爆了一枚舆论核弹，蘑菇云在网上盘旋。与海水涨潮一般的刷屏、“震撼”和赞叹相比，出现的一些批评尽管完全不构成比例，但这并不能成为被无视的理由，因为言论质量与人数多寡没有必然联系。其中，有一个看上去很科学的质疑是，柴静不该加入私人故事和个人情感，即常被指责的“煽情”、“夹带私货”。 

那么，是该，还是不该呢？这取决于《穹顶之下》到底是一个什么事，以及需要放在一个什...